中國(guó)攝影金像獎(jiǎng)剽竊門(mén)沒(méi)過(guò)多久，國(guó)內(nèi)知識(shí)界再曝剽竊丑聞，而這次受牽連的人居然是大名鼎鼎的中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)、藝術(shù)評(píng)論家范迪安。一個(gè)叫黃以明的詩(shī)人于近日委托北京某律師事務(wù)所狀告中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安、中國(guó)臺(tái)灣雕塑家蕭長(zhǎng)正等剽竊其學(xué)術(shù)著作，北京市東城區(qū)人民法院已正式立案。
事件回放 兩年前惹的禍
黃以明表示，他獨(dú)立創(chuàng)作的評(píng)論蕭長(zhǎng)正雕塑藝術(shù)的文章《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》經(jīng)他人刪減發(fā)表在面向全球華人公開(kāi)發(fā)行的中國(guó)臺(tái)灣《藝術(shù)新聞》雜志2000年第10期。2006年3月15日，蕭長(zhǎng)正在中國(guó)美術(shù)館舉辦個(gè)人雕塑展，其間，在黃以明不知情的情況下，《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》以“作者：范迪安”等侵犯署名權(quán)的方式在多家媒體傳播。2008年6月，黃以明發(fā)現(xiàn)后做了證據(jù)保全公證。在公證材料中，“中華特產(chǎn)網(wǎng)”和“全球特產(chǎn)網(wǎng)”分別于2006年8月15日和2006年9月7日，登載了《我的森林與自然精神》一文，署名皆為“范迪安”。經(jīng)律師對(duì)照，該文共1626字，其中1518字完全剽竊自黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》一文。
涉嫌侵權(quán) 黃以明索賠100萬(wàn)
黃以明的律師認(rèn)為，上述行為嚴(yán)重侵犯了作者的著作署名權(quán)等人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。黃以明在接受北京媒體訪問(wèn)時(shí)稱(chēng)，他只是希望范迪安能夠向他道歉，而對(duì)方總是放不下架子，所以自己只能訴諸法律。黃以明介紹說(shuō)，此次立案對(duì)他意義重大，而且這次也只是一個(gè)開(kāi)始。黃以明在訴訟中要求范迪安、蕭長(zhǎng)正公開(kāi)道歉，并賠償損失費(fèi)100萬(wàn)元。
館長(zhǎng)喊冤 那是網(wǎng)站張冠李戴
昨日晚，記者電話采訪范迪安，他說(shuō)：“一個(gè)月前，我一個(gè)美術(shù)界的朋友告訴我，一個(gè)詩(shī)人準(zhǔn)備要到法院去告我，當(dāng)時(shí)我很吃驚，這個(gè)叫黃以明的人我根本不認(rèn)識(shí)啊，而且當(dāng)時(shí)蕭長(zhǎng)正的展覽我也沒(méi)有寫(xiě)過(guò)他說(shuō)的那篇文章。我找到蕭長(zhǎng)正問(wèn)他，有沒(méi)有找人寫(xiě)過(guò)此文，他說(shuō)沒(méi)有，因?yàn)樗桥_(tái)灣藝術(shù)家，內(nèi)地基本上沒(méi)有什么朋友。”范迪安幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，終于要到了黃以明的電話，他打過(guò)去闡明了自己的三個(gè)觀點(diǎn)：第一，自己也是文化人，很理解文章被抄襲時(shí)的憤怒;第二，我根本沒(méi)有寫(xiě)過(guò)《我的森林與自然精神》，很有可能是網(wǎng)站張冠李戴了;第三，本人也是受害者，自己的名字變成在別人文章的署名，同是被侵權(quán)。范迪安說(shuō)：“現(xiàn)在不光是自己的名譽(yù)受到影響，也牽連到中國(guó)美術(shù)館，我是國(guó)家的公職人員，所以一定要對(duì)美術(shù)館的名譽(yù)負(fù)責(zé)。我現(xiàn)在很急切地想找到轉(zhuǎn)載《我的森林與自然精神》的全球特產(chǎn)網(wǎng)。”不過(guò)讓范迪安郁悶的是，全球特產(chǎn)網(wǎng)上提供的電話顯示停機(jī)，找過(guò)去也已人去樓空了。“現(xiàn)在那個(gè)網(wǎng)成了死網(wǎng)，而另一個(gè)轉(zhuǎn)載的中華特產(chǎn)網(wǎng)我根本查不到網(wǎng)址。”
網(wǎng)友熱議這是一場(chǎng)幕后炒作？
國(guó)家級(jí)的美術(shù)館館長(zhǎng)涉嫌剽竊，這在常人眼中無(wú)法想象。出身草根的黃以明瞬間被人捧為蔑視權(quán)威的英雄。有網(wǎng)友說(shuō)：“范迪安是中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)、是此次雕塑展的策展人和直接受理人，理應(yīng)對(duì)整個(gè)事件負(fù)全責(zé)，為什么對(duì)轉(zhuǎn)載侵權(quán)文章的網(wǎng)站長(zhǎng)期傳播不聞不問(wèn)？”支持范迪安的人則說(shuō)：“他文章成百上千，他的文筆和藝術(shù)思維都受人尊敬，并不是黃以明一個(gè)‘自然精神’的概念所能相媲美的，在一個(gè)犄角旮旯的特產(chǎn)網(wǎng)發(fā)表對(duì)范迪安有什么好處呢？”還有人直接質(zhì)疑黃以明是炒作，而且是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)炒作集團(tuán)的“陰謀”。
相關(guān)閱讀：
張紫陽(yáng)：范迪安剽竊是對(duì)國(guó)家法律的公然蔑視
張紫陽(yáng)：“炮轟”中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安剽竊
問(wèn)責(zé)館長(zhǎng)范迪安：中國(guó)美術(shù)館展覽是否構(gòu)成大規(guī)模嚴(yán)重侵權(quán)事件
黃以明狀告中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安等人剽竊其學(xué)術(shù)著作
自由撰稿人狀告中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安知識(shí)侵權(quán)
中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安被起訴 涉嫌剽竊他人著作
【編輯：海英】
