Richard Vine，國際著名當(dāng)代藝術(shù)批評家，《美國藝術(shù)》（Art in America）雜志主編。
廣東時(shí)代美術(shù)館昨天(7月15日)晚上舉行了一場：“Richard Vine講座——中國當(dāng)代藝術(shù)如何在國內(nèi)外取得成功?” ，當(dāng)晚9點(diǎn)多，聽了講座的廣州藝術(shù)記者@鐘剛在微博上發(fā)表了觀點(diǎn)總結(jié)：“《美國藝術(shù)》主編理查德-懷恩的演講以成功學(xué)為誘餌，實(shí)際上談的是中國當(dāng)代藝術(shù)的病癥：1、美術(shù)館工作不專業(yè)，收租為生，喪失信譽(yù)。2、缺乏獨(dú)立批評，批評家被收買。3、藝術(shù)家不經(jīng)由畫廊直接和收藏家交易，藝術(shù)市場毫無規(guī)則可言。4、西方藝術(shù)在中國展出太少，這影響到了中國人的藝術(shù)視野。”這條微博剛發(fā)出來沒多久，網(wǎng)友紛紛留言轉(zhuǎn)發(fā)、各抒己見，東方視覺編輯把微博上大家的不同見解整理如下：
@鮑棟 補(bǔ)充第五點(diǎn)：很容易把不懂中國的老外的話當(dāng)回事。
@鮑棟回復(fù)@鐘剛:其實(shí)談這些問題已經(jīng)太不需要觀察力了，太容易了，太正確了
@星空間掌柜轉(zhuǎn)發(fā)此微博:基本同意鮑棟觀點(diǎn).
@鐘剛回復(fù)@鮑棟:是，今晚講座還花了四分之三的時(shí)間來回顧中國藝術(shù)史：
@趙力AMRC轉(zhuǎn)發(fā)此微博:很多外國人活在10年前。。 對于中國他們活在陳舊的概念中，卻不愿意睜眼看看中國的現(xiàn)實(shí).
@循自由的光 藝術(shù)領(lǐng)域一樣被金錢征服，藝術(shù)家大多被金錢謀殺!
@小娟V 這些是藝術(shù)問題，還是整個(gè)中國各個(gè)行業(yè)的問題，套在哪都適合啊，喪失誠信缺乏獨(dú)立市場混亂。至于第四點(diǎn)或許正好相反因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)時(shí)代，而西方對于中國的藝術(shù)卻毫無興趣更談不上視野了.
@@蒲_蒲：他們總是低估"中國速度".
@天強(qiáng)林博士成功學(xué)就是中國當(dāng)代藝術(shù).
@余極禮崩樂壞.
@Lex_E_X 暴發(fā)戶看不懂，窮人沒錢看不起，藝術(shù)家在拍照片沒空，難道要耶穌后面的那塊招牌贊助.
@杜英男不操持中國人種自己的展覽，難立江湖，沒有江湖利益鍊條難道接受胡同練攤?
@伊陌1018 轉(zhuǎn)發(fā)此微博:藝術(shù)這兩個(gè)字，原本是多么純潔的啊。現(xiàn)在有人笑稱我是藝術(shù)家的時(shí)候，我總是覺得那么諷刺.
@張莉娸LindaGallery：大家都知，誰來改變?!
@迦林頻迦 轉(zhuǎn)發(fā)此微博:所以我們選擇娛樂.
@黃楊zackwong 轉(zhuǎn)發(fā)此微博:什么東西在中國不會(huì)變味，沒有，因?yàn)橹袊鴽]有自己的東西。所以咱們就應(yīng)該讓它這樣肆無忌憚發(fā)酵，也許這就是中國的特色!!
@一揮一生輕 當(dāng)某種觀點(diǎn)是站在以西方標(biāo)準(zhǔn)為中心的語境下展開時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)我們所做的確很糟糕。但當(dāng)我們站在以中國傳統(tǒng)為中心的語境下時(shí)，規(guī)則到底是什么?我們需要畫廊嗎?我們需要批判嗎?我們需要美術(shù)館嗎?了解西方才能擁有視野嗎?
@周文翰 美術(shù)館收場租沒什么不可以，標(biāo)準(zhǔn)公開，競爭開展，問題是中國沒專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，出錢還要走關(guān)系，像擇校式的，展覽水準(zhǔn)忽高忽低，結(jié)果觀眾和行業(yè)都對種種館無預(yù)期，也沒發(fā)揮專業(yè)篩選功能，還不如好點(diǎn)的畫廊呢。
@葉瀅yeying理查德-懷恩的批評也不是什么新鮮的洞見，說到底是，是大的系統(tǒng)出了問題，既沒有價(jià)值觀，也沒有專業(yè)和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。藝術(shù)的名聲，隨時(shí)都能被綁架……
@藝術(shù)與哲學(xué) 對類Richard 這樣的人，我想基本不需要觀其言，其行就已經(jīng)知道了，”其實(shí)Richard也曾收寫中國藝術(shù)家文章的錢“，象美國藝術(shù)，這樣的名號(hào)，本來就是商業(yè)性的讀物，商業(yè)就是利益的建設(shè)，就不要再做出非利益性的評判，中國的當(dāng)代藝術(shù)，其實(shí)已經(jīng)不用太多的老外來操心了。
@李蝴蝶轉(zhuǎn)發(fā)此微博:一直是這樣。畫家直接交易早已成了商人，想著別人喜歡什么.
@藝術(shù)工作者梁克剛中國藝術(shù)界終于向世界輸出價(jià)值觀了：寫藝術(shù)批評文章是可以向藝術(shù)家收錢的!
@藝術(shù)與哲學(xué):我想藝術(shù)無界，藝術(shù)家也無界，但對混混，，還是不能讓他們四處亂跑。
@周文翰 轉(zhuǎn)發(fā)此微博:鼓勵(lì)公開收錢，交易透明，讓寫字的解放下不道德感，一定會(huì)促進(jìn)貴國藝術(shù)評論產(chǎn)業(yè)大發(fā)展，我相信，淘寶藝評店總會(huì)有的.
@魯_超 這幾點(diǎn)在中國是個(gè)人就能輕易明白的理兒，你個(gè)《美國藝術(shù)》主編來中國費(fèi)老勁總結(jié)一番真懷疑腦袋是否被門擠了.
@今日美術(shù)館 第四條……證明其實(shí)他們很喜歡中國市場……，“影響了中國人的視野”?!
@魯_超 :分析的很對，有意義么?1.請他來中國辦個(gè)美術(shù)館試試。2.他來中國當(dāng)個(gè)批評家試試。3.他來中國當(dāng)個(gè)藝術(shù)家試試。4.說實(shí)話，不是展出太少，是西方當(dāng)代藝術(shù)真的很無聊.
@世藝網(wǎng)申穎 如果我們都熱愛這個(gè)行業(yè)，就需要每個(gè)人從規(guī)范自己 做起。
@今日美術(shù)館回復(fù)@世藝網(wǎng)申穎:同意，但中國的藝術(shù)市場問題也遠(yuǎn)不是Richard Vine所概括的，要復(fù)雜的多，以美國的規(guī)則來衡量顯然欠妥，中國藝術(shù)市場也不可能完全復(fù)制一個(gè)美國市場，規(guī)則是在發(fā)展中逐步建立完善的。
@周文翰:收錢公開化，交易市場化，好事，然后再鼓勵(lì)出格之舉?，F(xiàn)在潛規(guī)則的樣貌弄得好象不道德，更沒意思。
@吳小軍2025：/先看看你們批評的質(zhì)量，再說價(jià)格的事，不要以為會(huì)寫字就是批評家。
@張弛_紐約客 本來就應(yīng)該放開 自由市場 沒有必要遮遮掩掩。
@一八四四零二二二五 恩，說的有一定道理，但事實(shí)遠(yuǎn)比這復(fù)雜!準(zhǔn)確的說這是亞洲區(qū)藝術(shù)的通病。說白了都是亞洲人習(xí)慣和資本運(yùn)作。
@王興文 不要以為會(huì)寫字就是批評家。
@費(fèi)開文 這個(gè)講演的主要觀點(diǎn)還是重復(fù)Richard Vine在2008出版的《New China New Art》書中的看法。 An overall professionalism that seems to have gone by the wayside in the face of all the money raining down on the artistic districts of China’s urban centers.
@付曉東Richard Vine不是已經(jīng)離職了嗎?有知道詳情的么?有很多事情中國確實(shí)做得不夠好，杰出的例子太少。期待杰出的美術(shù)館，牛B的批評家和守規(guī)矩的藝術(shù)家出現(xiàn)，感覺前2個(gè)都是質(zhì)量要求，后一個(gè)是基本的技術(shù)要求。但愿不都是奢望。
@FogEffect 絕對的同意第四點(diǎn)。我們對世界藝術(shù)流派和趨勢了解的太少。但陳丹青說了，中國人目前的信仰就是能掙錢吃口飯，活著。
