因房屋漏水導(dǎo)致自己收藏的數(shù)十幅書畫作品被淹，趙先生將樓上業(yè)主吳先生和代理出租房屋的北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司告上法庭，索賠20.5萬。記者今天從北京市朝陽區(qū)人民法院獲悉，因三方均有過錯(cuò)，法院判令各自擔(dān)責(zé)，一審判決吳先生和中大恒基公司分別賠償6萬和3萬。
吳先生和趙先生是一個(gè)單位的二同事，同時(shí)也是樓上樓下二鄰居。趙先生講，2007年7至8月間，樓上吳先生的房屋漏水，導(dǎo)致趙先生家的數(shù)十張藏畫被淹，且已無法恢復(fù)，損失約17.76萬元至20.4萬元。趙先生遂向法院提出訴訟，要求吳先生和代吳先生出租該房屋的中大恒基公司賠償其字畫損失20.4萬元及裝修損失1000元。
吳先生指出，為方便居住，趙先生將承重墻拆除，使自己兩套房屋相通，由于承重墻位置正好在衛(wèi)生間前面，因此破壞了防水層，才導(dǎo)致房屋漏水。同時(shí)，吳先生還指出，趙先生將書畫存放在包水管的頂柜中，其存放位置不妥。在剛發(fā)現(xiàn)漏水時(shí)，其就及時(shí)提醒趙先生更換書面存放地點(diǎn)以免受損。但因其未引起注意，才最終導(dǎo)致書畫大面積被水浸。吳先生認(rèn)為，原告應(yīng)該自己承擔(dān)其損失。此外，吳先生認(rèn)為，四年來他一直委托中大恒基公司代理出租房屋，所以即使有責(zé)任也應(yīng)由中大恒基公司負(fù)責(zé)。
中大恒基公司則認(rèn)為，房屋漏水的原因系防水墻，責(zé)任不在該公司，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)。
法院經(jīng)審理查明，自2004年2月15日起，吳先生即全權(quán)委托中大恒基公司代理出租房屋。此后，該房屋即由中大恒基公司自行尋找租戶進(jìn)行出租，并向吳先生支付租金。
2007年7月下旬，趙先生發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)漏水，吳先生與中大恒基公司曾到現(xiàn)場查看，未發(fā)現(xiàn)自家房屋內(nèi)有用水情況。8月5日，漏水情況加重，趙先生再次聯(lián)系吳先生，并發(fā)現(xiàn)放置書畫作品的頂柜有滲水，書畫作品已被水浸。10天后，中大恒基公司自行找工人進(jìn)行了維修，滲、漏水停止。
庭審中，三方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)對被水浸損壞的26幅書畫作品進(jìn)行評估，認(rèn)定26幅作品均為中國當(dāng)代作品，估價(jià)300元至12000元不等，總價(jià)值在17.76萬元至20.4萬元之間。其中，除有兩幅作品支付300元可修復(fù)外，其他作品即使修復(fù)，交易價(jià)格也將低于維修價(jià)格。
法院認(rèn)為，趙先生裝修改造的時(shí)間與發(fā)現(xiàn)漏水的時(shí)間間隔較長，不能推斷出二者具有關(guān)聯(lián)性，因此對吳先生關(guān)于趙先生裝修震裂防水層的陳述，法院未予采信。房屋所有權(quán)人對房屋及其附屬設(shè)備負(fù)有管理維護(hù)義務(wù)，防水層老化系房屋所有權(quán)人未盡到管理義務(wù)沒有及時(shí)維修所致，因此吳先生對趙先生的財(cái)產(chǎn)損害負(fù)有賠償之責(zé)。
同時(shí)，由于書畫作品的特殊物理屬性，對其收藏需要格外的設(shè)備和手段，否則極易發(fā)生污損，導(dǎo)致價(jià)值貶損。趙先生將書畫作品放置在收納雜物的房屋頂柜中，在發(fā)生漏水的第一時(shí)間里，在吳先生提示后，仍未檢查書畫作品的存放位置，導(dǎo)致未能及時(shí)防止損失擴(kuò)大，因此趙先生對書畫作品的損壞，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)部分責(zé)任。
中大恒基公司在發(fā)生漏水事故時(shí)對房屋有管理能力，在其使用的3年時(shí)間里，其也有義務(wù)對房屋設(shè)備進(jìn)行檢查、維護(hù)，由于其未盡到此項(xiàng)義務(wù)，導(dǎo)致未及時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋隱患，因此其對損害也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院判令吳先生和中大恒基公司賠償原告6萬元和3萬元。
宣判后，原告趙先生未提起上訴。
【編輯：姚丹】
